Как в Германии за ТРИ дня сделали то, на что в России 15 лет не хватило.

Очень интересная статья у hueviebin1 Как в Германии за ТРИ дня сделали то, на что в России 15 лет не хватило. Про девочку Соню Бабич, которой по обращению к доброму Путину злые бояре дали, наконец, нужный тренажер. А злые фашисты выкрали девочку и заставили ходить своими ногами. За 3 дня. А добрыми славянскими методами ее бы реабилитировали еще лет 15 и больше, до полного и успешного врастания в организм духовных скреп.

Со своей склонностью к обобщению и умением выделять в явлениях существенные классифицирующие признаки, могу заявить следующее. Решение проблем в России делается с гуманитарных позиций, путем организационных решений, чисто филологических. Выглядит это как высказывание в виде замечания, что что-то на данную тему надо сделать, чтобы было хорошо. Говорят, этой формой пользовался Сталин. Рассчитана она на то, что где-то в вертикали власти найдется человек, способный построить техническое задание, переведя грамматическую форму в выполнимый вид. Все чаще эта надежда не оправдывается. Способные на это люди или идут решать свои задачи или кладут на эти надежды прибор, поскольку не находят, что их умения ценят. Прошли времена "чего изволите". Много тех, кто может бросать через губу "сделай мне красиво". Все меньше желающих гадать, чего же они хотят, выподняя ето "красиво" на "отъебись". И данная ситуация имеет тенденцию к усугублению.

О религии - Часть 1 - критический разбор

Встретил у deadmadcat заметку О религии - Часть 1. В ней автор рационализирует веру. Тема интересная и, поскольку вследствие тяжелого умственного заболевания я не могу держать в памяти больше абзаца, я решил этот текст прокомментировать тоже пообзацно. Решил потому, что на данный предмет у меня тоже есть полторы мыслишки.

Можно сколько угодно ругать религию, однако раз она существует, значит на это есть веские причины. Ее появление нельзя объяснить случайным стечением обстоятельств, т.к. религия относится к числу культурных универсалий - безрелигиозных человеческих обществ, наверно, вообще нет и никогда не было.
Возможно, религия существует и довольно распространена по тем же причинам, по которым агрессивный вид уничтожает виды эндемики. Как сумчатые волки Австралии были уничтожены собаками переселенцев, например. Если возникает где-то безрелигиозное общество, то на правах животных оно уничтожается. Оно бессильно перед религиозным обществом, поскольку у последнего есть стимул в объединенной агрессии - воля божества, угроза кары от него, обещание благ. Вообще, существует все, что способно существовать. Других объяснений и оправданий для существования нет, но об этом дальше.

Также меня не совсем устраивает концепция религии как побочного продукта каких-то других важных функций психики, поскольку проявления религиозности отнюдь не невинны, они создают мощное давление отбора. Если таков побочный продукт, то каков же тогда основной?
Основной продукт психики - выживание в существующих условиях. И индивидуальное и генетическое. Приспособление к этой среде - функция этой психики. Мощное давление или нет - это не показатель главенства или побочности функции. Это лишь показатель, что эта функция (религиозность) не встречает противодействия или легко его преодолевает.

Если бы религия сама по себе приносила только вред, она бы уже элиминировалась. У эволюции было достаточно времени для этого. К примеру, для того чтобы приобрести способность усваивать лактозу, европейцам хватило нескольких тысячелетий. Поэтому бессмысленно обосновывать религиозность современных людей особенностями мышления каких-нибудь ардипитеков, живших миллионы лет назад.
Тоже безосновательная рационализация. Из серии "если звезды зажигают, то это кому-нибудь нужно". Тогда как на самом деле, если что-то есть, то оно просто есть, без опоры на полезность. Эбола есть. И чума есть. Они есть, поскольку им есть где существовать, они не выкосили население полностью. То есть существует все, вред от чего не фатален. И сравнение с лактозой - очень интересно. Кажется, что сравниваются способности несопоставимые - усвоение молока во взрослом состоянии и способность к религиозности, но этим сопоставлением не брезговал и апостол Павел. В детстве млекопитающие усваивают молоко. Это естественно. Всилу родственности животных и человека, молоко есть и у других млекопитающих и с той или иной степенью успеха усваивать можно и его. Если людям с какого-то момента приходит в голову питаться коровьим молоком, то в силу упертости и неспособности понять то, что если одному неандертальцу молоко хорошо, то это не означает, что другому оно не смерть, дети с непереносимостью лактозы погибали. Синдром детской смертности и все. Во времена голода более лучше выживали и давали потомство более многочисленное те взрослые, которые могли извлекать пользу из симбиотических отношений своего сообщества с млекопитающими козами и коровами. Их гены закрепились и стали преобладающими. Хотя и сейчас способность усваивать молоко дает периодический сбой. Тут еще нужно определить, что в усвоении молока собственно от генов, а что от популяции микроорганизмов в пищеварительном тракте, посеваемых при первых грудных вскармливаниях. Что же с религиозностью. Тут проще. Если сжигать атеистов, или хотя бы только тех, кто не соглашается с существованием воображаемых личностей, то в обществе скоро наступает освежающее единодушие. Если это единодушие поддерживать, то оно просуществует довольно долго, как и способность усваивать молоко и также периодически поставляя человеческий хворост для костров за веру.

Иными словами, я думаю, что религиозность все-таки как-то способствует жизненному успеху своего носителя. И я даже напишу, как именно. Я считаю, что религии обслуживают парохиальный альтруизм. Да-да, нетерпимость - не какое-то там темное пятно на светлом лике веры. Наоборот - это ее основная суть и предназначение. Религии служат маркером принадлежности к группе. Для того чтобы дружить против чужаков, надо же по каким-то признакам определять, кто свой, а кто чужой. У других общественных видов роль такого маркера часто выполняет запах. Но у людей с обонянием как-то не сложилось.
На эту тему хорошо написано здесь http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/believe-in-god/ я же промолчу.

Важную роль в построении социальных связей у людей играет индивидуальное узнавание, взаимоотношения каждого с каждым внутри группы. Но этого самого по себе, видимо, не достаточно. Данный метод пригоден, для того чтобы удержать вместе очень небольшое количество особей. Если же общество разрастается, требуется срочно изобретать что-то еще. Это что-то еще - распознавание по культурным признакам.
Вообще говоря, религия решает противоположную задачу. Не удержать вместе людей, а настроить одну часть людей против другой под надуманным предлогом. Культурные признаки же возникают по экономическим причинам различия сред обитания и свяханной с этим изолицией, пусть и частичной. Городское население будет иметь иную культуру, чем кочевое.

Причем далеко не всякий элемент культурного багажа пригоден для выполнения сигнальных функций. Знания, которые приносят реальную пользу, и виды деятельности, имеющие практический смысл, для этого совершенно не годятся. Ведь другие племена и народы тоже способны освоить их или даже прийти к ним совершенно независимо. И как тогда различать, кто свой, кто чужой?
Перенять можно не только практические элементы культуры, но и сорт помешательства. Достаточно вспомнить возможность перехода в иудаизм, описанную в Библии в виде хирургического вмешательства по членопластике. И к ним можно прийти независимо тоже.

То, что приносит откровенный вред, тоже не слишком хорошо подходит в качестве базиса для религии. Все-таки, несмотря на кажущуюся иррациональность, люди обычно действуют к собственной выгоде, а вовсе не наоборот.
О, обычно - это не всегда. И различается выгода кажущаяся и реальная. К тому же что выгоднее - послушать байки военного вождя или покормить собой на алтаре птиц - посланников неба. Тут тот же упоминаемый признак - не фатальность религии. Если даже массовые жертвоприношения, как у Инков или Левитов в стане Моисея, побивших мечами несколько тысяч собратьев, то кто-то должн0ен остаться. Даже старообрядцы России не выжгли себя в рамках собственной религии и не были вызжены в рамках религии Никониан полностью.

Таким образом, наилучший культурный маркер - вера во что-то, что заведомо непроверяемо. По крайней мере, на данном этапе развития знаний и технологий. На худой конец, годятся и такие убеждения, которые не оказывают прямого влияния на повседневный быт человека, даже если в принципе их можно подтвердить или опровергнуть.
Пассаж про то что лучше - не очень. Иногда лучше уничтожать города со всем населением и имуществом, до последнего скота. Ибо так велел бог - и поди проверь. Но это оказывает очень большое влияние на повседневный быт - попробуйте воевать непрекращая. Не каждый викинг или иудей времен Давида выдержит. Меньшее, но тоже значительное влияние на быт оказывает и такой метод убеждений, как святая десятина. Тоже, подтверди или опровергни, бог так решил или слуги его.

И действительно, примерно так и обстоят дела на самом деле. Все религии включают в себя большое количество нефальсифицируемых гипотез.
И они еще и внутренне противоречивы, поскольку новые выдумщики, решая очередные проблемы, часто созданные предыдущими выдумщиками, забывают о прежних постулатах. Если все заветы даются под запись, то разногласия всплывают и требуют толкователей, но это не гарантирует от такмх расколов, как расколы Западного и Восточного Христианства, Католичества и Протестантства. Потому что без высшего авторитета, остаются возможности разного толкования, что брать за основу при разрешении противоречия. С одной стороны, посмотрите на птиц небесных, которые не сеют и не жнут и господь питает их, а с другой - кто не работает, тот пусть и не ест. Кто-то пошел в пустыню собирать коренья, а кто-то в поле за плугом ходить. И как правильно?

При этом ритуалы просто обязаны быть обременительными, в меру вредоносными, а с точки зрения чужака - нелепыми и отвратительными. И непременно публичными - поскольку их задача доказать соплеменникам преданность субъекта. Лояльность к своим и враждебность к чужим. Если бы это было слишком просто, преимуществами принадлежности к общине могли бы воспользоваться люди, лишенные парохиальных чувств. Те, кто не проявит должного альтруизма в критической ситуации. Система табу и ритуалов сильно осложняет их жизнь и даже делает ее нестерпимой.
Точка зрения чужака на чуждые ему обычаи формируется его собственной культурой, вернее культурой его общества. Непереходимость от одной религии или системы ритуалов к другой сильно преувеличена. Главная преграда - прямой запрет покидать общину. Преследуют и в мусульманстве, были преследования в Российской империи. Еще один барьер - привычка и страх нового. Не пить вина и пять раз в день молиться, логически рассуждая, несложно, выполнимо, раз другие люди справляются. Так же выполнимо поститься, исповедоваться, молиться и причащаться. Или не есть мяса. Или есть людей. Или приносить в жертву детей, как филистимляне. Ко всему можно привыкнуть. Так что обременительность, вред, нелепость и отвратительность одних ритуалов по сравнению с другими имеет чисто субъективный характер, а потому по здравому рассуждению преодолима. Целые народы меняли веру по воле одного вождя. Ничего, справлялись.

Из всего вышесказанного, кстати, ясно, что противопоставление науки и религии довольно нелепо. Эти две области человеческой деятельности даже и близко не аналогичны и не взаимозаменяемы. Коллизии возникают только тогда, когда в результате стремительного научно-технического прогресса ранее непроверяемое становится очень даже проверяемым, а традиционные верования не успевают адаптироваться к новым реалиям окружающего мира. Особенно, если они еще и законсервированы в письменных документах. Так сказать, не вырубишь и топором.
Точно, уже упоминалось. Но наука еще и ставит перед человеком цель - искать верифицируемые объяснения явлениям природы и учиться их использовать технически. То есть усьраивать жизнь материальную. Религии же зачастую борятся с материальным, не мирятся с ним, отнимая мотивировку к научной деятельности, да и просто материальному существованию.

В общем, все достаточно просто. Увидеть суть религии мешает исключительно она же сама. Для того чтобы искренне гордиться своей верой и так же искренне ненавидеть чужаков за их веру, требуется полная убежденность в высокой значимости верований и ритуалов, в то время как эволюционное объяснение подразумевает, что никакой самостоятельной ценностью они не обладают. Нельзя уместить в пределах одной и той же головы такие взаимоисключающие вещи.
Совершенно верно. Поэтому с научной точки зрения религии должны терять свою силу. Хотя бы потому, что из носители не могут конкурировать с атеистами в освоении знаний о мире и навыков преобразования среды. Они вторичны и пользуются тем, что создано или в результате эволюции или в результате деятельности людей, при которой бог в расчет не принимался. Людт приносили жертвы. Но города строил не бог в награду за жертву, а люди, используя знания о материалах и архитектуре.