Что такое сознание? P.S.
May. 9th, 2016 07:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zigmundbalashПосле рассуждений в записи о сознании http://zigmund-balash.livejournal.com/279728.html надо бы пояснить, что никакой новостью этот взгляд не является. Это некоторая теория, может быть раньше широко не освящавшаяся именно как теория, да и сейчас не особо известная. Может быть, кроме вас ее еще никто и не знает, уважаемые читатели. Да, оба читателя, один из которых сам автор. А второй — робот Яндекса. Но раньше философы не всегда и не во всех культурах прибегали к теории. У меня есть теория того, зачем нужны и как возникли теории, но не для этого раза. Потом. Так вот, вместо теорий были истории. Или рассказы. Кто-то их называет мифами, кто-то сказками. Наверное, это вопрос стилистики. Если нанизать сказки на сквозной сюжет, переименовать персонажи, выделить среди них главного... Даже Бог или боги там не особо нужны. Хотя с ними интереснее, а их присутствие служит вполне определенной цели — трансляции религиозной традиции миросозерцания.
«Это не я — это боги и демоны так устроили все. А я ни в чем не виноват.»
«Ах, ты ни в чем не виноват, просто боги и демоны выбрали тебя сосудом, чтобы чинить нам неприятности? Ну тогда мы, пожалуй, не будем тебя забивать камнями, а просто выгоним из города. Иди, куда глаза глядят, и там дебоширь.»
Самое основное в культуре аврамических религий объяснение, что такое сознание, дано в Бытии. Мы в этой культуре существуем, хотим этого или нет, читали Библию или нет — она въелась в ткань общества и решала и решает сейчас с переменным успехом определенные задачи. И отвечает на вопрос, что такое сознание. Не на языке научной теории, а на языке мифа. И ответ этот приблизительно один и у христиан и у иудеев и у мусульман. С нюансами, но вряд ли более сильными, чем различие в понимании внутри одной традиции. У буддистов или даосцев сознание может быть совсем иное. Как опишут в своих текстах. В нашем понимании его может и не быть, они могли эту стадию пройти и совершить уже его диалектическое отрицание на новом уровне в пользу общественного, роевого сознания, например. Как общество, не как отдельные особи, которые могут воспринять западную культуру, если у них будет такая возможность.
Итак, что написали библейские философы в самых первых главах Бытия? Бог сотворил человека. Вдохнул в него душу. Можно начинать разбирать слова, но мы не будем заниматься крючкотворством, вылавливать филологических блох. Тем более, что текст обрабатывался разными культурами и языками, так что уж дословные смыслы там вряд ли сохранились. Хотя то, что привнесли, конечно тоже философский продукт, но поверх основного эскиза, так сказать. Уточняющий, но не меняющий сути. Но чаще — суть заслоняющий. Взять то же уточнение процесса сотворения человека, пусть в тот же день, что и звери, но, как утверждают некоторые, «по особому плану». Пусть. Раз им их бог дал творческую силу, то что бы они не сказали, все становится действительностью. В области смыслов особенно. Если один увидел некий смысл, то сообщить этот смысл другому не представляет особой сложности. Надо лишь запастись шампанским, как мы выяснили раньше.
Не хотел вначале, но чтобы говорить об одном и том же, вот дела Бога в шестой день:
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
(Быт.1:24-31)
Зачеркнутым шрифтом показаны анахронизмы, которые также называют пророчествами, но мне кажется, что они выбиваются из первоначального замысла и больше отвечают вопросам обеспечения жизнедеятельности. Кроме стиха 26, который о том, что как Бог владычествует над людьми, так люди будут владычествовать над зверями. Довольно хреново, прямо скажем, и ничем кроме поэтической аналогии это не является. Погосподствуй над комаром, например. Или над китом. Совсем другие масштабы. Разделать их как черепах — не считается.
Предлагаю отбросить эту часть вовсе, как отвечающую больше вопросу классификации всего, а не собственно миф о человеке. И подготовка к тому, кого есть, а кого не есть. Более интересны два других эпизода, где уже действует сам человек.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
(Быт.2:19,20)
Тут удобно снимается вопрос, почему звери названы человеческим языком. Получается, что звери произошли из земли без названий, что вылезло, то и вылезло. А вот названия света, земли и неба как-то Бог человеку сообщил. Но не суть. Совершенно ясно, как человек назвал этих животных и птиц. Подсказка — рыб к человеку Бог не приводил. Потому, что они немые.
Вместо разумного атеизма, это наречение имен трактуется как обретение власти в соответствии с магизмом. Толкование, достойное средневековых каббалистов, занятых получением власти над потусторонними силами. А собаку, как по имени ни зови, даже не собакой, она тяпнет, если есть на то достаточные основания. Здесь же всего лишь спряталось сообщение, что первые имена животных были звукоподражательными, а потом уже в дело вмешались иные соображнения и Бер стал Медведем. Так дети называют зверей Му, Ав и Мяу.
Для звукоподражания, вообще говоря, сознание не нужно. И это действие можно считать бессознательным. Человек видит зверя, слышит его, повторяет звук и они ассоциируются у него в мозгу. Это понимание сознания больше сходно с волевым или имеющим цель действием. Суть в том, что самоидентификация не требуется.
«Не нашлось помощника»... Тоже вполне безличная деятельность, на которую способны все животные. Своего вида особей они прекрасно различают. И помогают друг другу, например, размножиться или поохотиться. С другими животными, другого вида, такая кооперация не получается.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
(Быт.2:22—24)
Тут показано узнавание, тоже вполне животное, видовое. И узнавание пола. Название тоже, скорее всего звукоподражательное. Например ротового дыхания, которое у обладающего речью животного весьма специфическое. Если принять за первоначальные имена Иш и Иша, то с точностью до фонемного алфавита это похоже на звук, издаваемый человеком при громком ротовом череззубном дыхании. Например. Сознания нет. Следующий пассаж про прилепление и оставление — явный анахронизм, устанавливающий институт брака. Просто надо понимать, что тут «жена своя» — это жена, а «будет называться женою» это про самку человека, человечицу, то есть еще и путаница из-за омонимов «жена» и устаревшего «жена», которое сейчас пишется как «женщина».
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
(Быт.2:25)
Видно же, что несознательные! Хотя тут авторы подводят к вопросу о том, как в культуре появилась одежда, скорее. То есть, в тексте много слоев смыслов. Но те, что касаются вопросов, что есть, что пить или во что одеться, интересуют нас постольку, поскольку помогают высветить сознание.
Весь нарратив про плоды с древа познания добра и зла мы опускаем, это просто дача заповеди и ее воспроизведение с погрешностями. Некоторые толкователи склонны считать, что Ева усилила заповедь, но скорее всего, это просто верификация. Тем более, что и дети сразу тянут все в рот, да и трогать плоды без того, чтобы их съесть — как-то шизофренично. Хотя, можно придумать, что таким образом Ева ответила на намек змея угостить ее плодом, но она не хотела его для него срывать. Сознание для этого уже требуется, хотя это может быть и поздней вставкой или переключением внимания автора на другую тему или творчеством другого автора, в устной традиции можно при пересказе добавлять свои смыслы. Заметим, что запрет Бога на плоды можно перевести как родительское «Сорвешь с дерева — убью», при дальнейшем изложении обретшее торжественную тяжеловесность. Так что преувеличение Бога вполне могло перейти в гиперболу уже Евы. Заметим в подтверждение, что Бог Еву таки не убил. А древо познания добра и зла — просто дерево с трудно различимыми зрелыми и незрелыми вредными плодами. Которые дети пока еще не различают. Интересно было бы понаблюдать над обезьянами в процессе их обучения этому. Как у них это устроено? Тут есть градации. Когда плоды невкусные. Когда они вредные. И когда они ядовитые, вплоть до смертельного исход. Может и сознание найдется.
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:10-13)
Вот тут сознание уже так как оно есть. Они во всем признаются. Толкователи утверждают, что если бы они при этом не валили — Адам на Еву, а Ева на змея — их из Рая бы не выгнали и простили. Какая мораль? «Не закладывай товарища.» Со змеем Бог разговора не ведет. Может для него змеи не говорящие, может весь диалог Евы со змеем был воображаемым. Толкователи утверждают, что под образом змея был Сатана, с которым выяснять нечего. Но это уже попытки согласовать более поздние культурные смыслы. Я тут вижу обычное для родителей действие по наказанию зверушки, на которую ребенок нажаловался. Понимать свою вину змею не требуется, это действие совершено единственно для Евы.
Тут история и кончается. Дальнейшее развитие, при том, что там Адам с Евой лишь упоминаются, диктуется, скорее всего интересом слушателей к судьбе героев, желанием создать единую непрерывную историю в эпоху возникновения наследственных и родовых отношений, если не зачатков государства. Но это гадания. Суть же в том, что «надо слушаться, иначе на вокзал отведу», в изложении для мальчиков и девочек младшего дошкольного возраста. Рекомендовано в системе детского образования в родовой общине. Вполне возможно, что послушные мальчики не работали на земле, а, например, учили детей, а девочкам не надо было в муках рожать, но скорее всего работали и рожали все. Жизнь несправедлива.
То есть, вопросы сознания связаны с темой ябедничества и наказания. Поэтому наш подход в основной статье, ссылка на которую дана в начале, не является чем-то новым в мировой истории. Сознание - это конвективное действие по аттрибуции себе совершенных действий. Если хотите поменьше бреда и побольше науки про детскую социализацию, можно почитать навскидку здесь http://bibliofond.ru/view.aspx?id=521497 .
«Это не я — это боги и демоны так устроили все. А я ни в чем не виноват.»
«Ах, ты ни в чем не виноват, просто боги и демоны выбрали тебя сосудом, чтобы чинить нам неприятности? Ну тогда мы, пожалуй, не будем тебя забивать камнями, а просто выгоним из города. Иди, куда глаза глядят, и там дебоширь.»
Самое основное в культуре аврамических религий объяснение, что такое сознание, дано в Бытии. Мы в этой культуре существуем, хотим этого или нет, читали Библию или нет — она въелась в ткань общества и решала и решает сейчас с переменным успехом определенные задачи. И отвечает на вопрос, что такое сознание. Не на языке научной теории, а на языке мифа. И ответ этот приблизительно один и у христиан и у иудеев и у мусульман. С нюансами, но вряд ли более сильными, чем различие в понимании внутри одной традиции. У буддистов или даосцев сознание может быть совсем иное. Как опишут в своих текстах. В нашем понимании его может и не быть, они могли эту стадию пройти и совершить уже его диалектическое отрицание на новом уровне в пользу общественного, роевого сознания, например. Как общество, не как отдельные особи, которые могут воспринять западную культуру, если у них будет такая возможность.
Итак, что написали библейские философы в самых первых главах Бытия? Бог сотворил человека. Вдохнул в него душу. Можно начинать разбирать слова, но мы не будем заниматься крючкотворством, вылавливать филологических блох. Тем более, что текст обрабатывался разными культурами и языками, так что уж дословные смыслы там вряд ли сохранились. Хотя то, что привнесли, конечно тоже философский продукт, но поверх основного эскиза, так сказать. Уточняющий, но не меняющий сути. Но чаще — суть заслоняющий. Взять то же уточнение процесса сотворения человека, пусть в тот же день, что и звери, но, как утверждают некоторые, «по особому плану». Пусть. Раз им их бог дал творческую силу, то что бы они не сказали, все становится действительностью. В области смыслов особенно. Если один увидел некий смысл, то сообщить этот смысл другому не представляет особой сложности. Надо лишь запастись шампанским, как мы выяснили раньше.
Не хотел вначале, но чтобы говорить об одном и том же, вот дела Бога в шестой день:
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
(Быт.1:24-31)
Зачеркнутым шрифтом показаны анахронизмы, которые также называют пророчествами, но мне кажется, что они выбиваются из первоначального замысла и больше отвечают вопросам обеспечения жизнедеятельности. Кроме стиха 26, который о том, что как Бог владычествует над людьми, так люди будут владычествовать над зверями. Довольно хреново, прямо скажем, и ничем кроме поэтической аналогии это не является. Погосподствуй над комаром, например. Или над китом. Совсем другие масштабы. Разделать их как черепах — не считается.
Предлагаю отбросить эту часть вовсе, как отвечающую больше вопросу классификации всего, а не собственно миф о человеке. И подготовка к тому, кого есть, а кого не есть. Более интересны два других эпизода, где уже действует сам человек.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
(Быт.2:19,20)
Тут удобно снимается вопрос, почему звери названы человеческим языком. Получается, что звери произошли из земли без названий, что вылезло, то и вылезло. А вот названия света, земли и неба как-то Бог человеку сообщил. Но не суть. Совершенно ясно, как человек назвал этих животных и птиц. Подсказка — рыб к человеку Бог не приводил. Потому, что они немые.
Вместо разумного атеизма, это наречение имен трактуется как обретение власти в соответствии с магизмом. Толкование, достойное средневековых каббалистов, занятых получением власти над потусторонними силами. А собаку, как по имени ни зови, даже не собакой, она тяпнет, если есть на то достаточные основания. Здесь же всего лишь спряталось сообщение, что первые имена животных были звукоподражательными, а потом уже в дело вмешались иные соображнения и Бер стал Медведем. Так дети называют зверей Му, Ав и Мяу.
Для звукоподражания, вообще говоря, сознание не нужно. И это действие можно считать бессознательным. Человек видит зверя, слышит его, повторяет звук и они ассоциируются у него в мозгу. Это понимание сознания больше сходно с волевым или имеющим цель действием. Суть в том, что самоидентификация не требуется.
«Не нашлось помощника»... Тоже вполне безличная деятельность, на которую способны все животные. Своего вида особей они прекрасно различают. И помогают друг другу, например, размножиться или поохотиться. С другими животными, другого вида, такая кооперация не получается.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
(Быт.2:22—24)
Тут показано узнавание, тоже вполне животное, видовое. И узнавание пола. Название тоже, скорее всего звукоподражательное. Например ротового дыхания, которое у обладающего речью животного весьма специфическое. Если принять за первоначальные имена Иш и Иша, то с точностью до фонемного алфавита это похоже на звук, издаваемый человеком при громком ротовом череззубном дыхании. Например. Сознания нет. Следующий пассаж про прилепление и оставление — явный анахронизм, устанавливающий институт брака. Просто надо понимать, что тут «жена своя» — это жена, а «будет называться женою» это про самку человека, человечицу, то есть еще и путаница из-за омонимов «жена» и устаревшего «жена», которое сейчас пишется как «женщина».
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
(Быт.2:25)
Видно же, что несознательные! Хотя тут авторы подводят к вопросу о том, как в культуре появилась одежда, скорее. То есть, в тексте много слоев смыслов. Но те, что касаются вопросов, что есть, что пить или во что одеться, интересуют нас постольку, поскольку помогают высветить сознание.
Весь нарратив про плоды с древа познания добра и зла мы опускаем, это просто дача заповеди и ее воспроизведение с погрешностями. Некоторые толкователи склонны считать, что Ева усилила заповедь, но скорее всего, это просто верификация. Тем более, что и дети сразу тянут все в рот, да и трогать плоды без того, чтобы их съесть — как-то шизофренично. Хотя, можно придумать, что таким образом Ева ответила на намек змея угостить ее плодом, но она не хотела его для него срывать. Сознание для этого уже требуется, хотя это может быть и поздней вставкой или переключением внимания автора на другую тему или творчеством другого автора, в устной традиции можно при пересказе добавлять свои смыслы. Заметим, что запрет Бога на плоды можно перевести как родительское «Сорвешь с дерева — убью», при дальнейшем изложении обретшее торжественную тяжеловесность. Так что преувеличение Бога вполне могло перейти в гиперболу уже Евы. Заметим в подтверждение, что Бог Еву таки не убил. А древо познания добра и зла — просто дерево с трудно различимыми зрелыми и незрелыми вредными плодами. Которые дети пока еще не различают. Интересно было бы понаблюдать над обезьянами в процессе их обучения этому. Как у них это устроено? Тут есть градации. Когда плоды невкусные. Когда они вредные. И когда они ядовитые, вплоть до смертельного исход. Может и сознание найдется.
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:10-13)
Вот тут сознание уже так как оно есть. Они во всем признаются. Толкователи утверждают, что если бы они при этом не валили — Адам на Еву, а Ева на змея — их из Рая бы не выгнали и простили. Какая мораль? «Не закладывай товарища.» Со змеем Бог разговора не ведет. Может для него змеи не говорящие, может весь диалог Евы со змеем был воображаемым. Толкователи утверждают, что под образом змея был Сатана, с которым выяснять нечего. Но это уже попытки согласовать более поздние культурные смыслы. Я тут вижу обычное для родителей действие по наказанию зверушки, на которую ребенок нажаловался. Понимать свою вину змею не требуется, это действие совершено единственно для Евы.
Тут история и кончается. Дальнейшее развитие, при том, что там Адам с Евой лишь упоминаются, диктуется, скорее всего интересом слушателей к судьбе героев, желанием создать единую непрерывную историю в эпоху возникновения наследственных и родовых отношений, если не зачатков государства. Но это гадания. Суть же в том, что «надо слушаться, иначе на вокзал отведу», в изложении для мальчиков и девочек младшего дошкольного возраста. Рекомендовано в системе детского образования в родовой общине. Вполне возможно, что послушные мальчики не работали на земле, а, например, учили детей, а девочкам не надо было в муках рожать, но скорее всего работали и рожали все. Жизнь несправедлива.
То есть, вопросы сознания связаны с темой ябедничества и наказания. Поэтому наш подход в основной статье, ссылка на которую дана в начале, не является чем-то новым в мировой истории. Сознание - это конвективное действие по аттрибуции себе совершенных действий. Если хотите поменьше бреда и побольше науки про детскую социализацию, можно почитать навскидку здесь http://bibliofond.ru/view.aspx?id=521497 .
